Biblioteca

Un buen número de funcionarios y formadores de opinión que simpatizan con el gobierno ha venido expresando en los últimos años un cierto desencanto con la economía como disciplina. Una de las razones más escuchadas a la hora de fundamentar ese desencanto es que tanto microeconomistas como macroeconomistas han estado “prediciendo catástrofes” que de hecho no ocurrieron. Hay dos “predicciones erradas” que suelen citarse con frecuencia. En el campo microeconómico, se arguye que no ocurrió la crisis energética sobre la cual advirtieron los expertos, a pesar de que las reglas de juego y los subsidios establecidos para el sector están en contradicción con teoremas básicos sobre incentivos y organización que aparecen en los textos de microeconomía. En el campo macroeconómico el argumento es que la economía ha estado creciendo sin problemas de restricción externa y con salarios reales que estuvieron lejos de deteriorarse, a pesar de quienes vaticinaban que una situación de inflación alta, dólar relativamente estancado y, por ende, costos en dólares en alza, no es sostenible. En línea con esto, también se suele afirmar que la hipótesis de que el “viento de cola” generado por los buenos términos del intercambio y el crecimiento de Brasil han tenido un papel central en disimular las inconsistencias se considera un pretexto cuyo propósito no sería otro que el de evitar reconocer lo errado de los vaticinios.